Anmachen und Abweisungen

Vor einigen Wochen – nein, inzwischen sind es schon Monate – war mir diskutierfreudig zumut. Inspiriert von Artikeln, auf die ich kam, indem ich ein wenig mediale Resonanz auf gewisse unsensible Idiotien seitens Richard Dawkins verfolgte (siehe z.B. hier) – anscheinend hält die Diskussion um die Geschichte immer noch an, ich bin erst vor kurzem wieder über einen Schnipsel dazu gestolpert – besann ich mich auf meine eigenen Meinungen zu Feminismus, Anmachen, cat-calling, male privilege usw. In der Beziehung bin ich an sich nicht sehr politisch, oder zumindest nicht konsequent; nur manchmal ärgere ich mich ganz persönlich und ideologielos über männliches Verhalten, das mir aber zugegebenermaßen eben auch sehr männlich vorkommt.

Im Zuge der eingangs erwähnten Lektüre habe ich mir auch diesen interessanten Artikel (der die schöne Wortschöpfung Schrödinger’s Rapist beinhaltet) zu Gemüte geführt und ihm einerseits teils zugestimmt, andererseits zweierlei bedauert:

Erstens die Behauptung, das aus meiner Sicht erhöhte Beunruhigungsniveau der Autorin sei eine gefälligst bedingungslos zu akzeptierende Norm, und vor allem eine Rechtfertigung dessen, Männern detaillierte imperativische Vorschriften zu machen, wie sie Frauen ansprechen sollen, statt einer bloßen Erklärung dafür, dass und warum Frauen das Recht haben auf viele, ja alle Avancen abweisend zu reagieren (ohne dass sich daraus aber umgekehrt eine grundsätzliche Einschränkung männlicher Rechte ergeben müsste).

Unlängst verirrte ich mich übrigens in einer sehr erhitzte, ja regelrecht hysterische Diskussion über die angebliche Kollektivschuld des männlichen Geschlechts an einer angeblichen Vergewaltigungskultur usw. usf. In dieser Frage möchte ich mich, glaube ich, nur explizit von allen Extremen distanzieren; wer ein paar Worte dazu lesen möchte, kann sich in beliebiger Ausführlichkeit durch diesen Artikel bei Alles Evolution und vor allem die zugehörigen Kommentare arbeiten. (Erklärte Maskulisten scheinen hier in der Überzahl.)

Zweitens die Anspielung, Frauen hätten dieses Recht nur, oder nähmen es nur in Anspruch, wenn sie sich sexuell bedroht fühlen. Diesen Aspekt finde ich in gewissem Sinne deutlich schlimmer, er bestätigt nämlich die weibliche Opferrolle (und die eben angedeutete zweifelhafte geschlechtliche Kollektivierung und Zwangssolidarisierung).

Für mich persönlich ist ein uninteressantes Erscheinungsbild und/ oder eine unbeeindruckende Anmache ein viel häufigerer und, wie ich finde, nicht minder legitimer Grund, jemanden abzuweisen. Man erklärt sich dadurch nämlich nicht einer sexuellen Bedrohung ausgeliefert, sondern – beinahe im Gegenteil – für sexuell selbstbestimmt und wählerisch: Das kommt mir vor wie die bessere Wahl einer Rolle als Frau, wenn man denn unbedingt eine braucht.

In diesem Zusammenhang muss ich aber wiederum feststellen, dass eine gewisse Hartnäckigkeit auch jedes noch so unbeeindruckenden, also vordergründig harmlosen Kandidaten fast nie ausbleibt: Eine Vergewaltigung habe ich zwar noch sehr selten befürchtet; wohl aber habe ich erlebt und fortan zu erwarten gelernt, dass manch ein Depp auch bei konsequenter abweisender Höflichkeit, Ignorieren und deutlichen, teils ausfallenden Worten meinerseits das Baggern nicht einstellt, wenn nicht – und das ist tatsächlich bemerkenswert – ein anderer Mann kommt und ihn abwimmelt. Es gibt also eine Form der Bedrängung, meinetwegen Bedrohung, vor der sich die Frau als solche (wenn mir die grobe Verallgemeinerung erlaubt ist) nach allgemeinem Dafürhalten nicht alleine schützen kann, sondern entweder darauf angewiesen ist, dass einer gar nicht erst ankommt, oder gerettet werden muss. (In gewissem Sinne ist an der Opferrolle also doch wieder was dran, und wenn sie einem nur von irgendeinem Typen irgendwo zwischen Hoffnung, Dreistigkeit und Größenwahn implizit unterstellt wird.) Was sagt man dazu?

Folgendes will ich hier einwerfen: Mir war zunächst nicht bewusst, dass diese Hartnäckigkeit nicht unbedingt ein männliches Privileg ist; eines Besseren belehrte mich ein Freund, nach dessen Meinung im Gegenteil Frauen, wenn sie denn schon mal die Initiative ergriffen, sich umso mehr ein Anrecht auf Erfolg und Eroberung versprächen. Da ich mich bisher noch nie penetranten Avancen einer Frau ausgeliefert fand und auch selbst durchaus nicht dazu neige, Leuten nachzustellen, kann ich dazu nicht erfahrungsgemäß Stellung nehmen, von Statistiken ganz zu schweigen. Diese gegenteilige Beobachtung jedenfalls impliziert wiederum die Frage, was überhaupt aus Sicht der Gleichberechtigung von der heteronormativen Praxis, üblicherweise Männern den ersten Schritt zu überlassen, zu halten ist; zugleich kann ich nicht umhin zu bemerken, dass Anmachen von weiblicher Seite im gebräuchlichen Jargon selten Eroberungsversuche darstellen, sondern Frauen sich Männern an den Hals werfen, kaum je aber umgekehrt. Dem Sprachgebrauch kann man hier sicher eine suggestiv prägende, Rollenerwartungen zementierende Funktion attestieren.

Ehe ich mich in diese Feinheiten stürze, geschweige denn auf andere Konstellationen als Männlein-Weiblein eingehe, will ich für den Moment beim klassisch heteronormativen Modell bleiben. (Zu erwähnen bleibt an dieser Stelle noch die geistreich-polemische Definition von Homophobie als the fear that gay men will treat you the way you treat women, zitiert hier).

Richtiggehend schade ist übrigens, dass solche Artikel wie der obige mit ihren detaillierten Verhaltensmaßregelungen für das Ansprechen Fremder naturgemäß nie diejenigen erreichen, die es wirklich dumm anstellen. Auch die Betonung der vielen Gründe, warum eine Anmache von vornherein zu unterlassen (zu viele?) oder bei entsprechenden Andeutungen jederzeit einzustellen sei (You can continue the conversation until you start getting signals to back off: Mit diesem bemerkenswerten until anstelle eines unless formuliert es Ms. Starling), wird nicht die Zielgruppe beeindrucken, die sie eigentlich erreichen will und soll: genau jene nämlich, die entsprechend forsch an Anmachen und Abweisungen herangehen, und zwar erstens mit der Einstellung, jede Frau, die sie sich aussuchen, habe Ja zu sagen (gerade eine 8 oder 9 auf der 10er-Skala – und zwar derjenigen, die Attraktivität und nicht Bierbedarf misst –, weil sie die unbedingt haben wollen, und gerade auch eine 5 oder 6, weil sie die ja wohl haben können bzw. in irgendeiner Steinzeitmentalität sprichwörtlich verdienen), und zweitens mit der Gabe, jedes Nein in ein verklausuliertes Ja umzudeuten.

In Starlings Artikel steht übrigens auch folgendes:

So if you speak to a woman who is otherwise occupied, you’re sending a subtle message. It is that your desire to interact trumps her right to be left alone. If you pursue a conversation when she’s tried to cut it off, you send a message. It is that your desire to speak trumps her right to be left alone. And each of those messages indicates that you believe your desires are a legitimate reason to override her rights.

Das stimmt einfach, selbst wenn jetzt einer mit der gegenteiligen Beweisführung daherkommt, der Wunsch einer Frau, in Ruhe gelassen zu werden, stehe auch nicht über dem Recht eines Hoffnungsvollen, sich ihr anzunähern:

Erstens belegt dieses Argument, das ich gerne als stichhaltig anerkenne, genau die Gleichberechtigung, die ich vermisse, und nicht etwa einen einseitigen Anspruch auf männlicher Seite; genau deswegen enden die Rechte dieser Seite spätestens beim dritten Satz des obigen Zitates, wo diejenigen des Gegenübers schon der Balance halber ebenso bedingungslos zum Zuge kommen müssen.

Zweitens ist es in meiner Erfahrung öfter an ihr, ihn umständlich abzuwimmeln, statt an ihm, ihr signalisiertes oder ausdrückliches Desinteresse sportlich hinzunehmen, i.e. in der Praxis herrscht eben irgendein Ungleichgewicht, welcher Art es auch sein mag und wer auch welchen Teil zu seiner Festigung beiträgt.

Drittens gilt es, selbst wenn man eine eigentliche Gleichstellung des Anmachenden und der Abweisenden samt der Motive, Wünsche und Rechte beider annimmt, noch andere Verhaltensmaximen zu bedenken, diejenigen von Rücksicht und Höflichkeit nämlich. Bei der zuvor erwähnten freundschaftlichen Diskussion hat mich in vielleicht ungebührlichem Maße die Aussage pikiert, dass doch in solchen Situationen nicht zu viel verlangt wäre, dem Hoffnungsvollen zu erklären, man sei vergeben: Ungeachtet dessen, ob das zutrifft, sei es doch eine völlig unbedenklich höfliche, rücksichtsvolle und sozial akzeptable Strategie, jemanden abzuweisen. – Aber warum soll ausgerechnet das Objekt ungewollter Avancen einen Vorschuss an Höflichkeit und Rücksicht leisten? Sollte das nicht vielmehr Aufgabe desjenigen sein, der sich ihr aufdrängt, je nach Kontext vielleicht ein Gespräch unterbricht (das war nämlich in der letzten derartigen Situation geschehen, auf die ich im bewussten Gespräch beispielhaft Bezug nahm), jedenfalls als Fremder, als Eindringling und eben tatsächlich auch (rein im Sinne der üblichen physischen Kräfteverteilung und Körperstruktur) als potentielle Bedrohung auf sie zugeht?

Eine solche einseitige Höflichkeit ließe sich aus meiner Sicht nur damit begründen, dass entweder sein Mut belohnt und für die Zukunft motiviert gehörte (was ich im Falle einiger Anmachen, die mir schon so zuteil geworden sind, aus genau den Gründen, aus denen ich sie selbst abwies, für ausgesprochen wenig sinnvoll hielt), oder dass er als Mann oder vielleicht auch geschlechtsneutral als der- oder diejenige, der (oder die) die Initiative ergreift, mehr Rücksicht verdient hätte als die- oder auch derjenige, der (oder dem) er (oder sie) sich annähert. (Herrje, Genderklammen sind verwirrend.)

Egal, ob das nun noch ein feministisches Thema ist oder ob es sich auf die Praxis des Ansprechens amouröser Interessen generell bezieht: Dass dieser ungleiche Anspruch auf Würdigung von Rechten und Wünschen anscheinend eine gängige Annahme ist, finde ich so befremdlich wie betrüblich.

Da stehe ich nun nach einigen unbedarften und linkreichen Überlegungen.

Meinungen?